www.curantur.lv - Nebeidzamā diskusija

Tradicionālā Medicīna pret Homeopātiju

Sun, 28 Feb 2016 20:28:00 +0000

Pēc nedēļas atvaļinājuma prombūtnes atgriežoties, ir patīkami ieraudzīt, ka pasaule nav apstājusies, lai gan tikmēr Latvijā notiek lielas lietas.

Jau ierakstā noskatoties Rīga TV24 2016. gada 22. februāra raidījumu par tēmu „Mīti un patiesība par mūsu veselību”, Curantur.lv nevar nepateikt dažas domas. Raidījuma viesi: Gastroenterologs Anatolijs Danilāns un Homeopāte Santa Liepa. Te raidījuma pilnais ieraksts, par Homeopātiju sk. pirmās 26 raidījuma minūtes.

Vēlāk Play24.lv interneta vietnē ieraugām jau citādi formulētu raidījuma nosaukumu – „Spraiga diskusija: homeopātija pret tradicionālo medicīnu”. Te redzam raidījuma nepilnu 5 minūšu ieskatu.

Gribētos iebilst pēc būtības šim nosaukumam, jo raidījumā tā arī neredzam diskusiju, bet sarunas (jeb drīzāk – strīda) saturs būtu formulējams kā „Tradicionālā medicīna pret Homeopātiju”, nevis otrādi, kā lasām pieteiktajā virsrakstā.

Profesors Danilāns nedod laiku ne žurnālistei Paulai Muzikantei iestarpināt savu jautājumu, ne homeopātei Santai Liepai iespēju atbildēt uz paša uzdotajiem daudzajiem jautājumiem un dzēlīgajiem komentāriem. Profesora Danilāna attieksme raidījuma gaitā ir visnotaļ uzbrūkoša, no cienījamā ārsta puses redzam elementāras cieņas un takta trūkumu pret savu kolēģi - ārsti. It kā ar aizrautīgo runu, kuru neviens nespēj apturēt, vēl nebūtu diezgan, profesors, kā uz skolas bērnu, brīžam draudoši krata pirkstu Homeopātes Liepas virzienā.

Arī žurnāliste, acīmredzot, cienot sirmo profesoru, nespēj viņa tekstus profesionāli pārtraukt, tādējādi ļaujot skatītājam palikt dominējošajā tradicionālās medicīnas viedokļa pusē. Bet tā rezultātā klausītājam „diskusija” ir grūti uztverama, jo reizē runā gan profesors Danilāns, gan Homeopāte Santa Liepa. Raidījums un skatītājs būtu vairāk ieguvis, ja ļautu šiem abiem speciālistiem runāt monologā vienam pēc otra, piemēram, atbildot uz tiem pašiem iepriekš sagatavotajiem jautājumiem.

Gribu atzīmēt arī, ka sarunas laikā profesors Danilāns aizmirst, ka viņš runā ar ārsti-homeopāti, kas nebūt nenoliedz tradicionālās medicīnas vietu un nozīmi, tieši otrādi, homeopāte vairākas reizes apgalvo, ka ciena profesora viedokli un piekrīt, ka ir attiecīgi jāizvērtē slimības ārstēšanas iespējas. Šādu pašu cieņpilnu un atvērtu attieksmi diemžēl nesagaidām no cienījamā profesora.

Raidījuma tēma, protams, aktuāla (lai gan tā pirmajā daļā būtiski novirzījusies no sākotnējā uzstādījuma runāt par gremošanas trakta veselību), ņemot vērā beidzamā laika kaislības ap un par Homeopātiju Latvijā. Jo par Homeopātiju nupat izsakās visi, - kas saprot un kas noliedz, cilvēki, kas lieto un kas noteikti negrib lietot (bez tam publiski protestē, ja viņiem aptiekā neinformējot pārdod homeopātiskos preparātus), cilvēki, kas ar skaļiem saukļiem un apgalvojumiem, kas bieži neatbilst patiesībai, ambiciozi cenšas kliedēt visus Latvijā valdošos mītus veselības jomā (uz to pretendē arī šis raidījums – sk. sākotnējo raidījuma nosaukumu), un citi. Viedokļu dažādībā nevaram nepamanīt, ka par Homeopātiju pozitīvi nesen izteicies gan Veselības Ministrs Guntis Belēvičs, gan visu Latvijas ārstu prezidents Dr. Pēteris Apinis, par ko abi nekavējoties saņēma „vidējā latvieša” klasisku reakciju izteiktu „drosmīgos” anonīmos komentāros.

Tāpēc droši vien labi domātais TV raidījums varētu būt bijusi lieliska iespēja parādīt dažādus viedokļus – gan Par, gan Pret Homeopātiju, atstājot personiskā viedokļa veidošanu, kā arī veselības aprūpes izvēli skatītāja ziņā. Taču šis konkrētais raidījums ir lielisks pierādījums, ka cieņpilna diskusija starp Tradicionālo medicīnu un Homeopātiju Latvijā vēl nav iespējama, jo diskutēt jāmācās ne tikai skatītājiem, klausītājiem un lasītājiem. Uzklausīt un cienīt otra cilvēka (gan pacienta, gan speciālista) citādo viedokli un sapratni par veselību jo īpaši jāmācās ārstiem, kā mums labi raidījumā nodemonstrē profesors Danilāns.

Varu tikai apbrīnot Homeopātes Santas Liepas iecietību un spēju turpināt paust savu viedokli un pārliecību, ņemot vērā raidījuma Force Majeure jeb apstākļus, kurus nebija iespējams mainīt.

Homeopātes un Homeopātijas aizstāvībai varu precizēt un apstiprināt, ka medicīniskajā literatūrā publicētu pētījumu par Homeopātijas efektivitāti ir ļoti daudz, tai skaitā arī pietiekami daudz placebo kontrolētu randomizētu pētījumu. Pietiekami lielu klāstu šādu pētījumu - 32 placebo kontrolētus randomizētus pētījumus, piemēram, apskata Robert Mathie savā nesenajā (2014) publikācijā Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis.

Uz šajā meta-analīzē gūtajiem rezultātiem balstīta arī Robert Mathie lekcija Homeopathy Research Institute konferencē 2015. gada jūnijā Romā, kuru vari noskatīties šeit: Systematic review/meta-analysis of randomised placebo-controlled trials (RCTs) of individualised homeopathic treatment. R. Mathie secinājumi pēc 32 placebo kontrolētu randomizētu pētījumu meta analīzes attiecībā uz Homeopātijas efektivitāti ir pozitīvi. Individualizēti piemeklēti homeopātiskie preparāti, salīdzinājumā ar placebo, 1.5-2 reizes biežāk uzrāda labvēlīgu iedarbību veselībai.

Dažādās datu bāzēs var meklēt publikācijas par homeopātiskās ārstēšanas efektivitāti, kas bieži salīdzināta ar tradicionālo ārstēšanu (antibiotikām u.c.). Sk, piemēram, šajās datu bāzēs

Te dažu konkrētu pētījumu publikācijas kā piemēri, no kuriem pirmais ir salīdzinošais pētījums, bet otrais un trešais – randomizēti placebo kontrolēti pētījumi, kas runā par labu homeopātijai salīdzinājumā ar konvencionālo terapiju:

Šeit parādītais nelielais pētījumu, datu bāzu un publikāciju uzskaitījums nebūt nav izsmeļošs, vien kalpo kā ilustratīvi piemēri, lai parādītu, ka cienījamajam profesoram Danilānam nav taisnība, kad viņš, ar tik lielu degsmi apgalvodams, ka Homeopātijā pētījumu nav, ar saviem profesionālajiem runas plūdiem iedzen stūrī arī sarunas biedri Homeopāti Santu Liepu.

Par to, ka Homeopātijā vajadzētu vēl vairāk pētījumu, neviens nestrīdas. To, ka Homeopātijai nepietiek līdzekļu pētījumu veikšanai un kāpēc, zina gan paši homeopāti, gan ārsti - ne jau no personiskās kabatas dakteri sponsorē pētījumus medicīnā... Tāpat zināms, ka randomizēti, placebo kontrolēti, dubultakli pētījumi nebūt nav labākais formāts, kā pierādīt homeopātijas efektivitāti. Homeopātiskās zāles nedarbojas pēc alopātisko medikamentu principiem, bet katra cilvēka simptomi tiek skatīti individuāli un kopsakarībā ar viņa kopējo fizisko, mentālo, emocionālo veselību. Tradicionālā medicīna ir izveidojusi pētījumu modeli un protokolu, kurā paģēr iekļauties arī homeopātijai. Tāpēc katrs randomizētais, placebo un visādi citādi kontrolētais pētījums, kas spēj parādīt, ka homeopātija palīdz labāk par klasisko medicīnu, īstenībā uzskatāms par divkāršu apliecinājumu homeopātijas efektivitātei.

Nedaudz plašāka diskusija par Homeopātiju un pētījumiem Homeopātijā rakstā Kas ir medaļas otrā pusē jeb Raksts Homeopātijas aizstāvībai, kā arī žurnāla „Ko Ārsti Tev Nestāsta” 2015. gada oktobra un novembra numuros. Vairāk lasi arī sadaļā Pētījumi Homeopātijā.

Raidījuma otro daļu, kurā prof. Danilānam ļauts izpausties visā ētera laikā un telpā bez oponentiem un vienpersoniski, ja neskaita raidījuma vadītāju, šoreiz nekomentēšu. Tikai vienā teikumā pieminu savu izbrīnu par tautā cienītā gastroenterologa pārliecību, kurš skatītājiem mēģina iestāstīt, ka, piemēram, ar ēdienu nekādi nevaram organismam skādēt, kamēr vien cilvēks ir vesels. Kurā brīdī tad cilvēks no vesela kļūst par slimu un kāpēc? Lieki piebilst, ka nepiekrītu arī vairākiem citiem profesora apgalvojumiem saistībā ar uzturu un dzīvesveidu, nemaz nerunājot par Homeopātiju.

Homeopātija pastāv un pastāvēs gan pasaulē, gan Latvijā, tāpat kā daudzas citas alternatīvās un komplementārās medicīnas jomas. Varam uzdot sev jautājumu, kāpēc tradicionālā medicīna tieši šobrīd ir tik uzbrūkoša dabiskām un cilvēka organismam nekaitīgām ārstēšanas terapijām. Ir skumji redzēt, ka laikā, kad cilvēki paliek aizvien slimāki un klasiskā medicīna bieži atzīst savu nespēju izārstēt, - tā vietā, lai meklētu sadarbības iespējas un līdzāspastāvēšanas veidus ar vienotu mērķi palīdzēt cilvēkiem kļūt veselākiem (sapnis par Integratīvo medicīnu), - tieši tradicionālā medicīna ir tā, kas ar putām uz lūpām cīnās, lai jebkādiem līdzekļiem mazinātu alternatīvās medicīnas ietekmes lauku. Kurš pret kuru tad īstenībā cīnās un kāpēc?

Silvija ĀBELE, Homeopāte, Lic ISH, CGP, MNHL, PhD

P. S.

Prieks, ka RigaTV24 komanda ir labojusi kļūdu un pēc iepriekšējās neveiksmīgās "diskusijas", kurā tika agresīvi pretnostatīta Homeopātija un Tradicionālā medicīna prof. Danilāna veidolā, nu veidojusi otru raidījumu (9.03.2016), kurā Homeopātiem ir dota iespēja izteikt savu viedokli.

Raidījuma tēma: Ko izvēlēties - klasisko medicīnu vai homeopātiju?

Viesi: Homeopāte Santa Liepa, Homeopāts Edgars Mednis, Latvijas farmaceitu biedrības direktore Kitija Blumfelde

Kas ir medaļas otrā pusē jeb Raksts Homeopātijas aizstāvībai

Wed, 06 May 2015 14:03:00 +0000

Raksta saīsinātu versiju lasi žurnāla "KO ĀRSTI TEV NESTĀSTA" 2015. gada oktobra un novembra numuros.

Kāpēc šis raksts

Ja vārdu “Homeopātija” lasi un/vai dzirdi pirmo reizi, pirms lasīt tālāk, dodies uz šī raksta beigām, kur atradīsi īsu Homeopātijas skaidrojumu un tās lietošanas priekšrocības.

Lai gan manā ģimenē Homeopātiju lietojam jau vairāk kā 10 gadus un esmu pabeigusi 4+1 gadus studijas Īrijas Homeopātijas skolā (Irish School of Homeopathy) (1), kas apliecina, ka man ir visai noteikta izvēle un viedoklis par Homeopātiju, jau labu laiku atpakaļ sev esmu pateikusi, ka velti netērēšu enerģiju, cīnoties ar Homeopātijas skeptiķiem, cenšoties kādam pierādīt savu taisnību vai mēģinot paskaidrot, kā darbojas Homeopātiskās zāles. Jo tā ir nekad nebeidzama diskusija, jo katrai pusei būs savi spēcīgi argumenti un sava taisnība.

Taču realitāte diemžēl ir tāda, ka Homeopātijass noliedzēju un skeptiķu balsis vienmēr skan skaļāk un līdz ar to tās sadzird tālāk. Bet, redzi, monētai pēc definīcijas nav iespējams redzēt vienlaikus abas puses. Tāpēc aiz skaļajiem Placebo un Pseidozinātnes saukļiem pazūd otra puse patiesības. Taču šoreiz (2015. gada aprīlī) pāris tendenciozu rakstu Latvijas presē pret Homeopātiju mani pamudināja vismaz pakomentēt situāciju, jo es tomēr nevaru nostāvēt klusu, neparādot medaļas otru pusi.

Uzskatu, ka raksti žurnālā "Ilustrētā zinātne" (aprīlis 2015) (2) un iknedēļas izdevumā "Sestdiena" (2.-9. Aprīlis 2015) (3) ir tendenciozi un gatavoti tikai ar vienu mērķi – parādīt, ka Homeopātija ir Pseidozinātne un ka tās efektivitāte ir balstīta uz Placebo efektu. Homeopātes Santas Liepas teiktais "Sestdienā" nogrimst intervijai blakus pievienoto Pret-viedokļu dēļ.

Bet padomāsim, kāpēc tad tik aktīva ir Homeopātijas pretinieku kustība? Ja jau tā nestrādā un to nevar izskaidrot, kāpēc to neliek un neliek mierā? Kāpēc vēl un vēl tiek tērēta enerģija un nauda, lai it kā pierādītu to, kas visiem tāpat skaidrs?

Mana pārliecība ir, ka 2015. gada aprīļa žurnālos un avīzēs Latvijā izvērstā kampaņa pret Homeopātiju liecina tikai par Farmācijas industrijas un Klasiskās medicīnas grīļīgajām kājām (un to attiecinu gan uz Latviju, gan uz pasauli kopumā). Lai tās saglabātu un nostiprinātu savas pozīcijas, jāuzbrūk alternatīvajām medicīnas metodēm, kuras aizvien vairāk izvēlas par savu veselību domājoši cilvēki. Un īstenībā tieši tādēļ, ka ir līdz mielēm izbaudījuši Rietumu medicīnas un medikamentu blakusparādības vai palaisti mājās ar neārstējamu diagnozi kabatā un, protams, ieteikumu dzert zāles visu mūžu.

Alternatīvās medicīnas metodēm (tai skaitā Homeopātijai) nav nevēlamu blakusefektu, un tās palīdz cilvēkiem atgūt veselību. Tieši tāpēc strupceļā nonākusī medicīna, kas, saprotams, nevar pastāvēt bez farmācijas, meklēs un atradīs katru mazāko iespēju, lai stiprinātu savu teritoriju. Farmācijas industrija, redzot apdraudējumu savam tirgum, izmantos visus iespējamos līdzekļus, kā palielināt savas ietekmes lauku. Pasaules mērogā zinām, ka nolīgt cilvēkus un maksāt par rakstiem, kas nomelno Homeopātiju ir viens no šādiem līdzekļiem un sabiedrības domu ietekmējošiem veidiem. “Labākā aizstāvība ir uzbrukums”, kurš to teica?

Farmācijas sasniegumi un Homeopātiskās zāles

Nevienas homeopātiskās zāles neizraisa blakus efektus, kamēr par ķīmisko zāļu nodarīto postu varam lasīt publikācijas internetā teju katru dienu. Tas atspoguļojas arī FaceBook/Curantur.lv ierakstos, piemēram, ka antibiotikas izraisa nervu bojājumus (4) vai diabēta zāles izraisa vēzi (5), un tie ir tikai daži piemēri.

Kronis visam ir 2015. gada 2. aprīlī LV medijos parādījusies ziņa par asinsvadu ķirurga Jāņa Rozentāla akūtu aknu mazspēju (6), “ko izraisījušas blaknes pēc nesteroīdo pretiekaisuma līdzekļu lietošanas, radot smagus aknu funkciju traucējumus,” un ārsta dzīvības glābšanai nepieciešama aknu transplantācija (6). Sauc to par smagu likteņa ironiju, ja gribi, bet būtībā te redzam, ka pat talantīgs ārsts ar pieredzi un izglītību (kurš katru dienu glābj citu cilvēku dzīvības) lietojis zāles, zinot to lietošanas riskus veselībai, un kas viņu novedušas līdz aknu mazspējai. Vai varbūt viņam, toreiz mācoties medicīnu, to nemācīja?

Aprīļa beigās uzzinām labas ziņas, ka aknu transplantācija tomēr nebūšot jāveic (7), jo daktera organisms izrādās stiprāks un aknu darbība pamazām atjaunojas. Vēlot dakterim ātru atlabšanu, īstenībā es apsveicu mūs ar to, ka rakstā ir atspoguļots īstais cēlonis šai traģēdijai, kas tādējādi mums pārējiem lieku reizi atgādina, ko veselībai var nodarīt zinātniskos pētījumos pierādītas un par derīgām atrastas zāles.

Absolūti nepiekrītu "Ilustrētā zinātne" (2) rakstā LU Medicīnas fakultātes pasniedzējas Signes Mežinskas teiktajam par "fizisku lietu vai priekšmetu, ar kura palīdzību cilvēks ārstējas". Pasniedzēja apgalvo, ka "nav atšķirības, vai tie ir medikamenti vai homeopātija, galvenais, ka ir kāda lieta, ko es lietoju, lai atgūtu veselību". Atšķirība ir gan un ļoti būtiska - kamēr medikamenti bez ārstējošā (lasi, simptomu nomākšanas) efekta organismam piegādā arī nevēlamas blaknes, kas agri vai vēlu liks sevi manīt (lasi augstāk par Dr Rozentāla pieredzi), homeopātiskās zāles ne vien nerada blakusefektus (tātad organismam nekaitē), bet darbojas, stimulējot un līdzsvarojot paša organisma dzīvības spēku, kas ļauj nonākt līdz veselībai. Homeopātiskās zāles darbojas enerģētiskā līmenī, dodot impulsu organismam pašam sevi sakārtot uz līdzsvaru un veselību.

Un te man jāsmaida par žurnāla "Ilustrētā zinātne" interneta vietnē pievienoto "papildus" informāciju (8), kur īsā video redzam, ka bariņš cilvēku vienlaikus iedzer lielu devu kādu homeopātisko preparātu (no teiktā var saprast, ka zāles ir Arnica), lai demonstrētu, ka nekas ar viņiem nenotiek (tātad secinātu, ka zāles nav efektīvas). Pirmkārt, es smaidu tāpēc, ka šie cilvēki, gribot apgāzt Homeopātiju, it kā upurējas zinātnes vārdā, taču viņiem nav absolūti nekādas saprašanas, kā homeopātiskās zāles darbojas.

Vispirms ir nepieciešami simptomi, un tikai uz to pamata homeopāts zāles piemeklē. Iedzerot zāles bez jebkādiem atbilstošajiem simptomiem, tās neko organismam nenodarīs, bet arī neko nepalīdzēs. Otrs aspekts ir graudiņu skaits - enerģētiskās informācijas nesējs ir katrs viens mazais laktozes cukura zirnītis, tāpēc vairāk graudiņu negarantē labāku rezultātu. Tieši tāpēc es cilvēkiem stāstu, ka gripas laikā Oscillococcinum (9) nav jādzer tūbiņām, bet pietiek vien pāris graudiņu. Šo saprotot, video redzamā zinātnes aizstāvju akcija (8) ar demonstratīvi atgāztajām galvām, iedzerot veselu pudeli zāļu, ir vismaz smieklīga (nemaz nerunājot par to, ka vairāki akcijas dalībnieki uzreiz virsū uzdzer ūdeni, kas tikai vēl reizi pierāda viņu nezināšanu).

Bet visvairāk man patīk "Ilustrētās zinātnes" komentārs (8): "Vairāk nekā 400 cilvēku apzināti pārdozē homeopātiskos medikamentus un pārliecinās par to nekaitīgumu". Jā, tieši par to jau ir runa - ka Homeopātiskās zāles ir nekaitīgas, un, pat lietotas lielās devās, kaitējumu nenodara. Šo patiesību skaisti pierāda 400 "drosmīgi" brīvprātīgie. Vai vari iedomāties iedzert veselu iepakojumu jebkuru zāļu, kas stāv Tavā mājas aptieciņā? Kad mana mazā meita izēda veselu pudeli pēc ķiršiem garšojošo C vitamīnu, viņai tika veikta kuņģa skalošana...

Vai nu, balstoties uz savu personīgo pieredzi vai lasot pieejamo informāciju, cilvēki aizvien vairāk saprot, ka ar ķīmiskām zālēm labojot vienu veselības kreņķi, var tikai dabūt nākamo problēmu, kas būs jāārstē ar citām zālēm. Arvien vairāk cilvēku saprot, ka gadiem ir bijuši iejūgti zāļu atkarības nebeidzamajā aplī. Un beidzot, izbaudījuši medikamentu blakusefektus, sāk paši meklēt, lasīt, domāt un izvēlēties veselīgākas un nekaitīgākas alternatīvas, tai skaitā Homeopātiju.

Tad Latvijas ģimenes ārsti ir PAR vai PRET Homeopātiju?

"Ja klasiskās zāles nevar lietot vai ir funkcionāli traucējumi, kas neapdraud dzīvību, bet nelabvēlīgi ietekmē dzīves kvalitāti, tad Homeopātija ir pieļaujama. It sevišķi tāpēc, ka ir nekaitīga. Jāņem vērā, ka ķīmiskie medikamenti tiek lietoti arvien vairāk, bet tas rada dažādas blaknes. (...) Tāpēc ģimenes ārstiem būtu jāzina kaut kas par Homeopātiju, bet tā nebūtu jāakcentē, iekams nav iegūti pietiekami pārliecinoši un ticami pierādījumi par metodes patiesumu," saka LV Ģimenes Ārstu Asociācijas prezidents Pauls Princis 2.-9. aprīļa "Sestdienā" (3).

Manuprāt, ļoti pretrunīgas domas, cenšoties krasi nenostāties nevienā pusē (kas varbūt ir labi). No vienas puses Dr Princis apgalvo, ka Homeopātiju tomēr var lietot tur, kur klasiskā medicīna aizsniegt nevar. Un atzīst, ka Homeopātiskās zāles kaitējumu nenodara, kamēr ķīmiskās zāles blaknes rada vienmēr. No otras - viņš apgalvo, ka Homeopātiskās zāles nebūtu ieteicams popularizēt, kamēr nav ticamu pierādījumu par metodes patiesumu (atgādinu par Dr Rozentāla bēdīgo pieredzi, viņš lietoja nu ļoti jau zinātniskos pētījumos par labām pierādītas zāles). Tai pat laikā iesaka ģimenes ārstiem šo to par Homeopātiju zināt.

Hm, tikai interesanti, kur Latvijā ģimenes ārsti varētu par Homeopātiju “šo to” iemācīties? Ja zinām, ka vienīgais Ārstu-Homeopātu izlaidums Latvijas Universitātē pēc 2 gadīgas programmas apgūšanas bija 2012. gada pavasarī, bet šobrīd Latvijā nekādu kursu ārstiem Homeopātijā nav, nemaz nerunājot par Rezidentūru kā iespēju ārstiem specializēties. Bet tā būtu cita raksta vērta saruna...

Protams, es priecājos vairāk par šādu "Vidusceļa"" viedokli nekā par kategoriskajiem noliedzējiem.

Nākot vienu vakaru mājās no jogas, aizdomājos, ka jogas vai meditācijas terapeitisko efektu taču arī nevar zinātniski un/vai medicīniski pierādīt ar Randomizētu, Dubultaklu, Placebo kontrolētu pētījumu (vai varbūt var?). Un tomēr neviens nešaubās par jogas nozīmi labas fiziskās un emocionālās veselības uzturēšanā. Vai, piemēram, kurš var izmērīt Akupunktūras speciālista vai Osteopāta darba rezultātu? Vai Baha ziedu vai Aromterapijas ietekmi uz cilvēka emocionālo labsajūtu? Ikviens, kas kaut reizi dzīvē šīs alternatīvās metodes ir izmēģinājis, zinās pateikt, ka katra no tām palīdz, dodot efektu citādā veidā.

Latvijas Republikas Farmācijas likuma (10), I nodaļas, 1.panta 7) punktā lasām : ”Homeopātiskās zāles — zāles, kas izgatavotas no homeopātiskajām izejvielām (produktiem, vielām vai savienojumiem) saskaņā ar homeopātisko zāļu ražošanas procedūru, kura aprakstīta Eiropas farmakopejā vai, ja Eiropas farmakopejā tā nav aprakstīta, farmakopejās, ko oficiāli lieto Eiropas Savienības dalībvalstīs. Homeopātiskās zāles var saturēt arī vairākas vielas”.

Tātad atkal nonākam pretrunā – no vienas puses klaigājam, ka Homeopātiskie graudiņi satur tikai cukuru vai maģisko ūdeni un to efektivitāte nav lielāka par Placebo (sk. "Ilustrētā Zinātne", (2)), no otras – Homeopātiskās zāles iekļaujam, tāpat kā citas zāles, farmācijas likumā un stingri regulējam to izplatīšanu. Kāpēc cukura bumbiņas tagad saucam par zālēm? Tad kura nostāja ir īstā?

Izdevīgais Placebo

Un kā ir ar uztura un pareizi izvēlētas diētas (nesākšu te diskusiju, ko saprotu ar vārdu Diēta) ietekmi uz veselību? Vai par to vēl kāds šaubās? Bet vai to varam vienmēr izmērīt?

Tieši beidzamo gadu pētījumos redzam, cik būtiska ir zarnu mikrofloras loma, tātad arī uztura nozīme veselības uzturēšanā. Un tos nešauboties sauc par zinātniskiem pierādījumiem, jo pārtikas izraisītās bioķīmiskās reakcijas organismā par nezinātniskām taču nenosauksi. Pat ja tas būtu it kā tik netaustāmi, kā par kefīra dzeršanas ietekmi uz zarnu mikrofloru un to, kā uztveram pasauli (11), arī šis skaitās kā uz pierādījumiem balstīts pētījums.

Neviens nešaubās par mūsu pašu mežos un pļavās atrodamo zāļu tēju un ārstniecības augu labo, ārstniecisko efektu, par ogām un sēnēm nemaz nerunājot. Visi šie dabas dāvātie veselības avoti ir bijuši zināmi jau mūsu senčiem, un dzīves gudrība nodota tālāk paaudzēs. Jo tie strādā. Un es nezinu, vai visiem tautas medicīnas līdzeķliem aizmugurē ir zinātniskie pētījumi. Bet mēs tos lietojam, jo zinām, ka tie dod efektu. Un nespriedelējam par Placebo...

Taču, kad pētījumi pierāda, ka no dabas vielām iegūtās Homeopātiskās zāles spēj mazināt konkrētu slimību (piemēram, bērnu vidusauss iekaisuma) simptomus labāk nekā antibiotikas (12) (cits piemērs te, (13)), tad skeptiķi Homeopātijas labo efektu noveļ uz Placebo. Jo ko citu viņiem teikt...

Dīvainā kārtā Placebo efekts tiek “aizmirsts”, kad gribam Homeopātiju aizliegt. Kāpēc tad jābaidās no alternatīvās medicīnas metodes, kas darbojas vienīgi ar Placebo cukura graudiņiem? Aprīļa sākumā www.greenmedinfo.com (14) lasījām ziņu, ka ASV FDA (Food and Drug Administration) grasās pamatīgi saregulēt (lasi – aizliegt) Homopātiskās zāles Amerikā (15). Bet kāpēc jāaizliedz Placebo un cukura graudiņi, kuros nekā nav? Vai ar šādu attieksmi skeptiķu nometne būtībā neatzīst savu sakāvi? Jo īstenībā saprot vai vismaz nojauš, ka ne jau Placebo ir Homeopātijas panākumu pamatā.

Placebo klaigātāji diemžēl aizmirst, ka Placebo efekts ir jebkam – arī ķīmiskām zālēm, operācijām (izdarītām vai simulētām), kā arī jebkurām medicīniskām manipulācijām. Tieši tāpat varam strīdēties par ķīmisko medikamentu efektivitāti. Šis grafiks (zemāk) parāda zinātniski pētīto zāļu lietošanas efektivitāti, kur redzam, ka apmēram 50% gadījumu zāļu efektivitāte nav zināma (16).

Diagramma no raksta "What conclusions has Clinical Evidence drawn about what works, what doesn't based on randomised controlled trial evidence?" (17)

Līdz ar to apgalvojums "Ilustrētās zinātnes" (2) rakstā, ka neviens nevar pateikt, kā cilvēks izveseļojas – homeopātisko zāļu efekta dēļ vai viņš būtu izveseļojies pats tik un tā, - man liekas neadekvāts un nevietā. Jo tieši to pašu varētu teikt par jebkurām zālēm. Kā būtu bijis, ja būtu bijis, nevar pateikt pat Dievs.

Bet īsi pirms šī raksta publicēšanas - pašās 2015. gada aprīļa beigās FDA nāca klajā ar nākamo paziņojumu - nepilnu mēnesi pēc Homeopātisko zāļu ierobežošanas iniciatīvas FDA sāka uztraukties un cilvēkus brīdināt par Homeopātisko zāļu blakusefektiem un to bīstamību (18), kas taču līdz šim tikušas sludinātas kā Placebo muļķības. Lūk, tagad mūs brīdina no šī Placebo blakusefektiem! Loģika dzelžaina, ko tur piebilst... Kā redzams, Homeopātijas nomelnošanai jebkuri paņēmieni labi, pat ja paši nonāk pretrunās ar saviem paziņojumiem...

Situācija Francijā un pasaulē

Raksta gatavošanas laikā vēlreiz pārlasīju Eiropas Centrālās Homeopātu Padomes (European Central Council of Homeopaths, ECCH) (19) 2014. gada dalības valstu (Latvija nav šīs organizācijas dalībvalsts) ziņojumus un cita starpā atradu informāciju par Homeopātijas situāciju Francijā. Francijā Homeopātiju lieto 53% cilvēku, 20 000 Francijas aptiekās var nopirkt Homeopātiskās zāles. Statistika arī saka, ka 84% Francijas iedzīvotāju uzskata, ka Homeopātiskajām zālēm nav blakusefektu, 83% piekrīt, ka tās ir videi draudzīgas un 64% domā, ka Homeopātiskās zāles ir efektīvas.

Turpat ECCH mājas lapā (19) atrodam informāciju, ka Vācijā jau 60% iedzīvotāju lieto Homeopātiju, un kopš 2009. gada tendence pieaugusi par 7%.

Citā dokumentā lasām (20), ka 3 no 4 eiropiešiem zina Homeopātiju un trešdaļa šo cilvēku lieto Homeopātiskās zāles - kas kopumā veido pāri par 100 miljoniem eiropiešu.

Norvēģu Homeopātu biedrības (Norske Homeopatisk Lansforbund, NHL) (21), kuras biedre es esmu kopš 2014. gada janvāra, ikgadējā gada sapulcē Sandefjord 2015. gada 17. aprīlī es dzirdēju skaitli Pusmiljards – tik daudz, tātad 7% pasaules iedzīvotāju lieto Homeopātiju.

Šveices valdība 2011. gadā izstrādāja ļoti pozitīvu ziņojumu par Homeopātiskajām zālēm (22), atzīstot, ka tās ir gan efektīvas, gan ļauj ietaupīt valsts naudu. Homeopātiskās zāles ir iekļautas Šveices valsts veselības apdrošināšanas apmaksāto medikamentu sarakstā. Rakstā uzzinām, ka 85% Šveices iedzīvotāju vēlas iekļaut Komplementārās un Alternatīvās medicīnas (KAM) terapijas (tātad arī Homeopātiju) valsts atmaksājamo veselības pakalpojumu sarakstā.

Jau 1998. gadā Šveices valdība nolēma paplašināt valsts veselības apdrošināšanas grozu un iekļaut tajā gan Homeopātiju, gan Ķīnas medicīnu, gan augu medicīnu, antropozofo medicīnu, gan citas KAM terapijas, tiesa, nodrošinot šādu atbalstu uz laiku ar mērķi izpētīt šo terapiju efektivitāti. Pat pēc 2005. gada, kad pagaidu atbalsts minētajām KAM terapijām beidzās, Šveices valdība turpināja atmaksāt Homeopāta konsultāciju izdevumus. Līdz Šveicē ar Referenduma palīdzību 2/3 cilvēku nobalsoja par Homeopātijas iekļaušanu nacionālajā veselības apdrošināšanas shēmā (22).

Kā uzzinām no raksta "Ilustrētā zinātne" (2) 2015. gada aprīļa numurā, arī Vācijā vizīte pie homeopāta un homeopātiskie preparāti bērniem ir iekļauti valsts apmaksājamo pakalpojumu grozā. Gribas paironizēt, ka laikam atpalikušas gan šīs attīstītās Eiropas valstis, ka par Placebo graudiņiem gatavas maksāt no valsts budžeta...

Atpakaļ uz Franciju aizved tikko - 2015. gada 28. aprīlī - publicētais un PubMed datu bāzē atrodamais raksts par Homeopātisko zāļu lietošanas statistiku Francijā 2011-2012. gadā (23). Tajā lasām, ka Homeopātiskās zāles Francijā izraksta 43.5% no visiem medicīnas darbiniekiem. Tas ietver gandrīz 95% Ģimenes ārstu, ādas Ārstu un Pediatru, kā arī 75% Vecmāšu. Vai tiešām šie mediķi nebūtu lasījuši, dzirdējuši par Placebo? Vai šajos skaitļos tomēr neparādās īstā mediķu attieksme pret Homeopātiju, neskatoties uz skeptiķu klaigām?

Rakstā arī uzzinām (23), ka apskatītajā periodā Homeopātiskās zāles izrakstītas teju 300 miljonu eiro vērtībā, aptverot 10% no visiem iedzīvotājiem, pie kam trešā daļa no šīs summas ir iekļauta atmaksājamo zāļu grupā. Tāpat lasām, ka gada laikā 118 miljoni Homeopātisko zāļu ir izrakstīti 6.7 miljoniem pacientu. Vai šīs izmaksas un apjoms vienā valstī vienā gadā tomēr nav nedaudz par lielu, ja mums grib iestāstīt, ka tās ir vien cukura bumbiņas?

Taču viss nebūt nav tik rožaini, kā varētu likties. Jo Farmācija neguļ, bet labi apzinās sava tirgus riskus, tāpēc dara visu (un viņu pusē ir liela nauda), lai izdarītu spiedienu un ierobežotu Homeopātisko zāļu pieejamību. Tā lielajai Francijas Homeopātisko zāļu ražotājfirmai Boiron (24) beidzamo pāris gadu laikā nācies trīskārt samazināt homeopātisko zāļu klāstu - no 4500 uz tikai vairs 1500, pirmās no apgrozības tika izņemtas nozodes (Carcinosin, Syphillinum, Medorrhinum u.c.) tieši lielajos atšķaidījumos (virs 30C), kuros taču nav nevienas aktīvās vielas molekulas! Bez tam aizvien vairāk homeopātu ziņo, ka vēl pārdošanā esošās Boiron homeopātiskās zāles vairs tik labi nestrādājot, iespējams tāpēc, ka ražošanas procesā Boiron esot sācis uzkarsēt zāļu pirmtinktūras līdz 131°C grādam, kas, acīmredzot, agrāk neticis darīts, un, iespējams, augstā temperatūra padara homeopātiskās zāles mazāk efektīvas (šī informācija no ECCH (19) 2014. gada dalībvalstu ziņojuma).

No šīm aktivitātēm Eiropā, tāpat kā FDA centieniem ierobežot homeopātiskās zāles ASV, mēs saprotam, ka tā ir nopietna Farmācijas cīņa par savu vietu zāļu tirgū un par katru patērētāju. Un gaidīt, ka Farmācijas industrija atplestām rokām sagaidīs un atbalstīs savus alternatīvās medicīnas konkurentus, būtu vismaz naivi. Tā kā Homeopātiskās zāles darbojas neatkarīgi ne no kā (kamēr neiejaucas to gatavošanas procesā), tad atliek likt šķēršļus to izplatībai un pārliecināt cilvēkus par Homeopātiju kā Pseidozinātni, Placebo utt., un tam, kā redzam, tiek likti lietā visi iespējamie līdzekļi.

Homeopātija un Dēmoni

Skumji smaidu, ka tepat atpakaļ mūsu mazajā Latvijā intervija ar pieredzējušo homeopāti Inesi Joksti, kas publicēta 2015. gada aprīļa žurnāla "Lilit" jubilejas numurā (25), protams, ievietota divdaļīgā žurnāla numura Dēmonu sadaļā. Ko mēs nesaprotam, to pieliekam pie Melnās maģijas...

Šis man atsauc atmiņā daudzus gadus atpakaļ, kad es kā lepna un apzinīga mamma aizvedu savus bērnus atrādīt uz Vienības gatves slimnīcu. Tikai un vienīgi, lai dakterei parādītu, ka mani bērni gada laikā ir atveseļojušies no astmas ar Homeopātiju un ka viņi nav lietojuši ārstes izrakstītos inhalatorus. Tā vietā, lai priecātos par maniem veselajiem bērniem, visai cienījamā speciāliste un tituliem bagātā ārste mani burtiski izlamāja, draudēja, ka mani pārzāļotie bērni pēc gadiem vēl pie viņas atgriezīšoties, sauca homeopātiskās zāles par velna zālēm un sūtīja steidzīgi uz baznīcu krustīties...

Toreiz - un vēl vairāk, gadu iepriekš - biju tikai izmisusi mamma saviem bērniem un par visu vairāk gribēju, lai viņi ir veseli un lai nepiepildās medicīnas pareģotais scenārijs - dzīve ar inhalatoru kabatā. Un varu būt pateicīga, ka intuīcija vai sirdsbalss mūs toreiz aizveda pareizajā virzienā - prom no zālēm un diagnozēm, kuras nevarot izārstēt. Taču dakteres svētās dusmas manu toreiz vēl nestipro pārliecību sašūpoja ne pa jokam, galu galā pati biju studējusi ķīmiju un ticēju lietām, ko var pierādīt... Šodien, pēc daudziem gadiem, varu apgalvot, ka ārstes toreizējie draudi nav piepildījušies - mani bērni ir veseli, un mēs ģimenē turpinām lietot Homeopātiju, un nu jau par Homeopātu esmu izmācījusies es pati.

Kādreiz bija uzskats, ka Zeme bija plakana un to turēja 3 vaļi vai 3 ziloņi (vai 3 ziloņi, kas stāv uz 3 vaļiem, vai otrādi, atkarībā no attiecīgās kultūras izpratnes) tagad katrs skolas bērns zina, ka Zeme ir apaļa un pilnīgi noteikti tā nav ne Visuma, ne Saules sistēmas centrs. Zeme jau pati objektīvi nemainījās, tikai attīstoties dažādām zinātnēm un apkopojot mērījumus, faktus, skaitļus, pienāca brīdis, kad radās iespēja konstatēt objektīvo realitāti.

Vai līdzīgi nav ar Homeopātiju, kuras pastāvēšanas vairāk kā 200 gados visas zinātnes kopā vēl nav radušas atbildi, kas tad ir tās darbības pamatā. Tāpēc pagaidām mēs tai piedēvējam 3-vaļu jeb Placebo modeli, ko taču ir tik vienkārši saprast.

Un te es gribu pieminēt varbūt jau nedaudz novazāto Artura Šopenhauera teicienu: “Jebkura patiesība iziet cauri 3 pakāpēm. Vispirms par to smejas. Pēc tam tai krasi iebilst. Un vēl pēc tam to pieņem kā pašsaprotamu” (26). Liekas, Homeopātija ir stabili sasniegusi otro patiesības līmeni, gan Latvijā, gan Pasaulē.

Nekorekti centieni pierādīt, ka Homeopātija ir neefektīva

Nesenais un Homeopātijas skeptiķu daudzkārt pieminētais Austrālijas pētījums (27), kas tika publicēts 2015. gada martā, ir atzinis Homeopātiju kā neefektīvu ārstniecības metodi. Skati Austrālijas pētījuma publicēšanai iesniegto melnrakstu šeit (28). The Guardian raksts (29) 2015. gada 11. martā, atsaucoties uz Austrālijas pētījumu, jau virsrakstā paziņo, ka "Homeopātija nav efektīva nevienas slimības ārstēšanā", kas ir absolūta nepatiesība, jo, ja tā būtu, Homeopātija jau sen būtu izmirusi dabīgā nāvē. Te zemāk pievienoju dažus avotus, kas apliecina gan plašo pētījumu klāstu Homeopātijā, gan ziņo par labajiem rezultātiem daudzu slimību ārstēšanā.

Lasi, piemēram, austrāliešu naturopāta Robert Medhurst apkopotos 360 pētījumus, kas apliecina Homeopātijas efektivitāti (30). Visa Datu bāze ar R. Medhurst apkopotajiem pētījumiem šeit (31)
Vai lasi lielākā Homeopātijas Interneta žurnāla Homeopathy 4 Everyone rakstus par veiksmīgiem izārstēšanās gadījumiem (32).
Pēti National Center for Homeopathy datu bāzē esošās publikācijas (33) par pētījumiem Homeopātijā un pārliecinies par labajiem rezultātiem.
Te naturopāta Robert Medhurst raksts par Homeopātijas lietošanu Eiropā un pasaulē (34), kur citu datu starpā atrodam informāciju par daudziem klīniskajiem pētījumiem, piemēram, ka Spence u.c. pētījumā Lielbritānijā 6544 pacienti, kas ārstēti ar Homeopātiju, apliecinājuši pozitīvas izmaiņas veselībā 70.7% gadījumu, bet 50.7% pacientu jutās labāk vai pavisam labi.
Te vēl viena Pētījumu datu bāze Homeopātijā - informācija un statistika (35)
Ja pazūdi daudzajās publikācijās, te būs viens konkrēts piemērs - lasi PubMed atrodamo publikāciju par klīnisko pētījumu, kur 98 bērni no 103 izārstējās no vidusauss iekaisuma tikai ar Homeopātiskajām zālēm, bez tam 70% bērnu nebija atkārtoti auss iekaisumi gada laikā (36).

Redzam, ka augstākminētā The Guardian raksta (29) autori noteikti nav lasījuši šos daudzos Homeopātijas efektivitātes pierādījumus, un te minēti tikai daži piemēri...

Jāsaprot, ka Austrālijas pētījums ir Meta-analīze (Meta-analīze ir pētījums, kas apkopo citu pētījumu rezultātus), tātad tas apkopo informāciju par jau publicētajiem pētījumiem Homeopātijā, piemērojot noteiktus kritērijus šo pētījumu atlasei. Tā kā mērķis šādai analīzei ir jau bijis skaidrs pirms tās uzsākšanas, tad ir viegli iedomāties, ka pētījuma autori var atrast un piemērot tādus subjektīvus nosacījumus, statistikas un analīzes instrumentus, kas ļauj nonākt pie vajadzīgā secinājuma.

Kā vari lasīt Homeopathy Research Institute (37) mājas lapā, tad Austrālijas pētījuma kategorisko secinājumu pamatā ir daudzas būtiskas kļūdas (38), te citēšu tikai dažas:

katras slimības ārstēšanas kopējie rezultāti tika analizēti pēc vienkāršotas matemātikas - negatīvajiem rezultātiem atceļot pozitīvos rezultātus (39 - sk. 1. punktu), neņemto vērā to, ka katrā gadījumā ārstēšanā izmantotas citas homeopātiskās zāles
par Homeopātijas likteni tika spriests tikai pēc pētījumu publikācijām angļu valodā (39 - sk. 3. punktu), kas ne tuvu neatspoguļo objektīvo situāciju pasaulē
bez pamatojuma tika ņemti vērā pētījumi tikai ar 150 dalībniekiem un vairāk (39 - sk. 4. punktu), kas izslēdza daudzus pozitīvus rezultātus attiecībā uz alerģisko rinītu un bērnu auss infekcijām
daži kvalitatīvi pētījumi tika izslēgti no iekļaujamo pētījumu loka, pat ja tie atbilda vērtēšanas kritērijiem (39 - sk 6.punktu)
daži pozitīvi pētījumi tika izslēgti kā neuzticami, nedodot pamatojumu (39 - sk. 7. punktu)

Ceru, tagad ir saprotamāks, KĀ tika iegūts Homeopātijai nelabvēlīgs rezultāts Austrālijas pētījumā, ko tik kaismīgi citē arī "Ilustrētā Zinātne" (2). Un, izmanojot nekorektas metodes, būtu īstenībā jābrīnās, ja secinājums būtu citāds.

Ja Tu vēl šaubies un domā, ka varbūt šis Austrālijas pētījums ir tikai tāds viens izņēmuma gadījums, lasi šo lielisko zviedru ārsta Dr Robert Hahn publikāciju (40), kas parāda, kāda ir šādu Meta-analīžu virtuves puse – uzzini, kā tiek manipulēti statistikas dati Homeopātisko pētījumu Meta-analīzēs, lai iegūtu negatīvu rezultātu, tātad par sliktu Homeopātijai. Ievēro, ka Dr Hahn nav Homeopāts.

Atceramies arī, ka prestižais medicīnas žurnāls The Lancet paredzēja Homeopātijas galu jau 10 gadus atpakaļ (41) (tiesa, anonīmā redaktora vēstulē). Taču, redzi, dīvainā kārtā Homeopātija kā nebeidzas, tā nebeidzas... Te lasi vienu no atbildes rakstiem Lancet paziņojumam (42) par Homeopātijas bēdīgo likteni un uzzini patiesību, kā tika atlasīti pētījumi ar mērķi pierādīt vajadzīgo. No 110 sākotnēji Meta-analīzē iekļautajiem pētījumiem beigās tika analizēti tikai 8 pētījumi Homeopātijā, taču šīs detaļas netika izskaidrotas The Lancet rakstā (43). Lai gan ideja bija salīdzināt Homeopātisko pētījumu rezultātus ar Konvencionālās medicīnas pētījumu rezultātiem, The Lancet rakstā (43) salīdzināšanas kritēriji nebija skaidri definēti. Lasi detalizētu Homeopathy Research Institute Sang et al. raksta kritiku šeit (44) - piemēram, ka atlikušie 8 pētījumi, kurus atrada par pētījuma kritērijiem atbilstošiem, aprakstīja dažādu homeopātisko zāļu došanu dažādu slimību gadījumā bez homeopātiskās konsultācijas, tātad zāles netika individuāli piemeklētas. Ja ir pārkāpts viens no Homeopātijas principiem (zāles vienmēr piemeklē uz individuālu simptomu pamata), vai tad jābrīnās, ka zāles nepalīdz? Atkal saprotam, ka izmantoti nekorekti instrumenti vajadzīgo secinājumu radīšanai. Rezultāti ir atkarīgi no tā, kā uzdod jautājumu, vai ne?

Līdzīgas pamatotas kritikas izteiktas par vairākiem citiem pētījumiem (45), kas analizējuši un it kā pierādījuši, ka Homeopātija nav nekas varāk par placebo.

Redzot, lasot un saprotot, kas notiek pat augstākās raudzes medicīnas žurnālu virtuves pusē, man jau krietnu laiku atpakaļ ir zudusi pārliecība, ka medicīnas zinātne ir vai vispēr spēj būt objektīva (neskatoties uz to, ka pati 20 gadus esmu darbojusies pētniecībā un publicējusi zinātniskos rakstus). Pētījumus veic un rezultātus apraksta tikai cilvēki, kuri, kā jebkurš no mums, ir ietekmējami. Bez tam pētījumi vienmēr ir kāda finansēti. Un tā kā uz spēles ir likta Farmācijas un Klasiskās medicīnas nākotne, lasi peļņa, tad visi līdzekļi ir labi, lai jebkādā veidā mazinātu iespējamo konkurentu ietekmes lauku. Un Homeopātija ir viens no tiem.

Un skumji ir, ka arī Latvijā žurnālisti (konkrēti Signe Cāne, "Ilustrētā Zinātne" (2)), gatavojot materiālu par Homeopātiju ar mērķi beidzot tautai parādīt patiesību, paši ņem vērā tikai vienpusēju informāciju. Rakstā atrodam norādes tikai uz vienpusēju viedokli demonstrējošiem pētījumiem, pie tam bez nevienas konkrētas literatūras atsauces! Par "Ilustrētu" šo izdevumu varam saukt droši, bet vai par "Zinātni"? - atļaušos apšaubīt. Jāpiekrīt Signes Cānes raksta beidzamās sadaļas nosaukumam "Nejaukt ar zinātni", tikai šoreiz to pagriežot pret pašu žurnālu.

Vai ar RCT var salīdzināt Homeopātiskās un konvencionālās zāles?

Kopš 1990.-jiem gadiem, kad uzvaras gājienu sāka uz pētījumiem balstīta medicīna (Evidence based medicine) Randomizēti, Placebo kontrolēti pētījumi (RCT) ir kļuvuši par klīnisko pētījumu "Zelta standartu" (46). Taču tikai retais aizdomājas, ka Homeopātijai pēc definīcijas nevar piemērot tādas medicīniskajos pētījumos izmantotās metodes kā randomizēts, dubultaklais, placebo kontrolēts pētījums.

Te zemāk iekopēju 2 diagrammas, kas salīdzina Homeopātijas un Konvencionālās medicīnas zāļu efektivitāti (47). Konvenciālo zāļu efektivitāte pētīta, apkopojot 1016 pētījumu apskatus, savukārt, Homeopātisko zāļu efektivitāte skatīta 188 randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu ietvaros. Ievēro, cik pārsteidzoši līdzīgi ir iegūtie dati - abos gadījumos pozitīvs efekts ir 44% gadījumu, secinājumi par efektivitāti nav izdarāmi 47-49% gadijumu, bet negatīvs efekts ir 4-7 % pētījumu.

Ko uz šiem datiem teiktu Placebo advokāti? Vai attiecinātu Placebo efektu arī uz parastajām zālēm (par to arī runājām iepriekš)? Ko teiktu to rakstu autori, kas apgalvo, ka Homeopātisko zāļu efektivitāte ir vienlīdzīga nullei un ka Homeopātija nespēj izārstēt nevienu slimību (29)? Šie dati par Homeopātijas efektivitāti taču nav izrauti no zila gaisa, bet balstīti pētījumos.

Diagrammas no raksta https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/there-is-no-scientific-evidence-homeopathy-works/ (47)

Bet zini, kāda ir īstenība? Vai gribi zināt, kāpēc šie rezultāti ir vienādi? Tāpēc, ka abos, savā būtībā nesalīdzināmos aspektos, ir izmantotas tās pašas datu apstrādes metodes un tie paši statistikas instrumenti. Kas attiecībā pret Homeopātiju nav pareizi pēc definīcijas. Jo Homeopātiskās zāles nedarbojas pēc konvencionālo zāļu mehānismiem.

Homeopāts, lai piemeklētu atbilstošākās homeopātiskās zāles konkrētam cilvēkam ņem vērā ne vien attiecīgās slimības simptomus, bet arī cilvēka individualitāti, emocionālo veselību, slimības vēsturi, dzīvesveidu, ēšanas paradumus utml. LĪdz ar to Homeopātisko zāļu efektivitātei ir komplekss raksturs, kurā savu svaru dod gan tieša homeopātisko zāļu iedarbība uz fiziskajiem simptomiem, gan tikpat labi emocionālās sfēras sakārtošana ar homeopātisko zāļu palīdzību arī labvēlīgi ietekmē slimības gaitu, kā arī palīdz citi homeopāta ieteikumi ilgās, rūpīgās, individuālās konsultācijas laikā. Tas nozīmē, ka ar randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu (RCT) novērtēšanas standartiem un statistikas instrumentiem nemaz nav iespējams korekti izvērtēt homeopātisko preparātu efektivitāti (46) tās vai citas slimības ārstēšanā.

Kurpretim konvencionālās zāles tiek lietotas ar domu, ka visiem cilvēkiem tās darbosies vienādi. Ja šādu nederīgu "viens der visiem" pieeju izmantos pētījumos arī homeopātiskajām zālēm, kas pēc definīcijas ir individuāli piemeklētas (diviem cilvēkiem ar vienādiem fiziskajiem simptomiem vai identisku diagnozi homeopāts var ieteikt atšķirīgas zāles), tad iegūtie rezultāti būs neviennozīmīgi, kā arī noteikti atšķirsies no reālas homeopātiskās ārstēšanas situācijas.

Tāpēc doma ar tām pašām metodēm salīdzināt konvencionālās un homeopātiskās zāles jau no pašiem sākumiem lemta neveiksmei un maldīgiem secinājumiem. RCT standartu izmantošana būtībā nesalīdzināmām ārstēšanas metodēm būtu tas pats, kā salīdzināt ābolus ar bumbieriem pēc lieluma, izmantojot apļveida trafaretu, saprotot, ka bumbieri tam cauri netiks. Un pēc tam pašiem priecāties par rezultātu, ka visi āboli standartiem atbilst, bet bumbieri nemaz. Un tāpēc mani īstenībā pārsteidz, cik labi homeopātiskās zāles neatpaliek no konvencionālajām zālēm (un bieži ir pat efektīvākas) salīdzinošajos pētījumos, neskatoties uz standartiem, kas pielāgoti tikai ķīmiskajām zālēm.

Ko der zināt Homeopātijas skeptiķiem

Pasaules Veselības Organizācija (WHO) atzīst Homeopātiju par otru lielāko medicīnas sistēmu pasaulē tūlīt aiz klasiskās medicīnas

Homeopātiju lieto vairāk kā 100 miljoni eiropiešu (48) un kopumā pusmiljards (7%) pasaules iedzīvotāju (49)

Homeopātiju lieto 44 Eiropas valstīs (no 45 valstīm)

Daudzi slaveni cilvēki lietojuši un lieto Homeopātiju - Čārlzs Darvins, Ludvigs van Bēthovens, 11 Amerikas prezidenti (ieskaitot Linkolnu un Klintonu u.c.), Deivids Bekhems, Boriss Bekers, Marlēna Dītriha, Ketrīna Zeta-Džonsa, Dženifera Anistone, Lielbritānijas Apvienotās Karalistes Karaliskā ģimene un daudzi citi. Uzzini par viņiem Dana Ullman grāmatā "The Homeopathic Revolution: Why Famous People & Cultural Heroes Choose Homeopathy" (50)

Nobela prēmijas laureāti Dr Luc Montagnier (51) un Brian David Josephson Homeopātiju uzskata par nākotnes medicīnu (52).

Vēl vairāk - uzzinām, ka Dr Luc Montagnier un viņa komanda grib patentēt šķīdumu sērijveida atšķaidīšanu ar potencēšanu starp atšķaidīšanas soļiem (53), kas, kā zinām, bija Homeopātijas izveidotāja Samuel Hahnemann ideja. Skaties pieteikto patentu šeit (54). Cik saprotu, idejas pamatā ir doma, ka vīrusu un baktēriju DNA pat ļoti atšķaidītos šķīdumos spēj izraisīt detektējamus elektromagnētiskos viļņus, tātad mainīt ūdens struktūru (51). Šo ideju plāno izmantot AIDS atkārtotai diagnostikai pēc AIDS zāļu terapijas kursa, kā arī tā var dot lielu ieguldījumu citu slimību (piem., Alcheimera, Parkinsona slimība, autisms u.c.) diagnostikā un ārstēšanā. Nenoliegsim, ka patentu alkstošā ideja ir jau redzēta 250 gadus atpakaļ (S. Hahnemann), tāpēc patenta liktenis vēl nav zināms. Savukārt, ja tas izdosies, vai varēsim teikt, ka Homeopātijas zāļu pagatavošanas metode ir patentēta un turpmāk maksāsim lielu naudu patenta īpašniekiem?

Vācijā un Šveicē Homeopāta vizīte un zāles ir apmaksāto medicīnisko pakalpojumu grozā

Interesanti, kā zinātnieki skaidrotu, ka "Placebo" efekts nostrādā reizē 18 000 vistām (55, skaties, sākot no 19. minūtes), kas pēc Calcium carbonicum zālēm pievienotām dzeramajā ūdenī visas vienlaicīgi sāka dēt olas ar izturīgāku čaumalu? Iesaku noskatīties visu šo 30 min garo video rullīti, jo tajā runā arī par nekorekto Lancet 2005. gada publikāciju (43) (8.45 minūte)

Medicīnisko rakstu datu bāzē PubMed var atrast 670 rakstus (25.04.2015) par Homeopātiju un tās efektivitātes pierādījumiem (Homeopathy + Evidence) (56)

Viena no labākajām veiktajām Meta-analīzēm par Homeopātisko zāļu efektivitāti - sk. K. Linde, N. Clausius, G. Ramirez, et al., "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials," Lancet, September 20, 1997, 350:834-843 secina, ka homeopātiskās zāles uzrāda 2.45 reizes lielāku pozitīvu efektu, salīdzinot ar placebo (57)

Labākā Meta-analīze līdz 1991. gadam Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homoeopathy," British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316-323 parāda, ka no apskatītajiem 107 pētījumiem 81 uzrāda homeopātisko zāļu efektivitāti (58)

Virkni citu pozitīvu pētījumu datu par homeopātisko zāļu efektivitāti sk. šeit (59)

Vairums klīnisko pētījumu par Homeopātiskajiem preparātiem uzrāda pozitīvus rezultātus dažādu simptomu āstēšanā (51) - piemēram, alerģijas, gripas, caurejas, reimatoīdā artrīta, uzmanības deficīta sindroma gadījumā, kā arī vēža ārstēšanas blakusefektu mazināšanā utt.

Te vēlreiz jau augstāk minētais naturopāta Robert Medhurst raksts par Homeopātijas lietošanu Eiropā un pasaulē (34), kā arī daudzajiem klīniskajiem pētījumiem.

Vai turpināt ar piemēriem?

Vai Homeopātiju var pierādīt?

Mana pārliecība ir, ka, ņemot vērā tik straujo tehnoloģiju un zinātnes attīstību, nepaies ne 10-20 gadi, un mums būs atbilde arī uz šo skeptiķus tik ļoti interesējošo jautājumu: “Kā darbojas homeopātiskās zāles?”

Raksta sākumā minētajos Latvijas preses izdevumos par Homeopātijas absurdu izsakās cienījami zinātnieki - fiziķi un ķīmiķi, varbūt tieši viņiem būtu interesanti uzzināt, ka ar novēloto luminiscenci ir iespējams identificēt nezināmu homeopātisko preparātu un noteikt tā potenci (60) (atšķaidījumu) pat 100MK koncentrācijā, kur pilnīgi noteikti nav nevienas aktīvās vielas molekulas.

Cita uz eksperimentāliem rezultātiem balstīta teorija apskatīta rakstā Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242 (61). Raksta autori ar Transmisijas elektronu mikroskopijas (TEM), elektronu difrakcijas palīdzību, kā arī izmantojot Atomu emisijas spektroskopiju (ICP-AES) noskaidrojuši, ka homeopātiskajos atšķaidījumos aiz Avogadro skaitļa (potences lielākas par 12C atšķaidījumu) joprojām konstatējamas sākotnējās vielas nanodaļiņu vai to agregātu veidā.

Vēl cita teorija apgalvo, ka homeopātisko preparātu pagatavošanas procesā, potencēšanas laikā mijiedarbojoties sākotnējās vielas atšķaidītajam šķīdumam ar stikla pudelītes sieniņām, izveidojas silīcija dioksīda nanodaļiņas, kas spēj nest ārstnieciskās vielas informāciju. Lasi rakstu Adaptive network nanomedicine: an integrated model for homeopathic medicine (62).

Arī raksts The defining role of structure (including epitaxy) in the plausibility of homeopathy (63) runā par iespējamiem skaidrojumiem, kā darbojas homeopātiskās zāles, uzsverot, ka uz šo jāskatās nevis no elementārās ķīmijas rakursa (kas ņem vērā tikai atšķaidījumu), bet no materiālzinātnes viedokļa, kas respektē ūdens šķīduma trīsdimensionālas struktūras iespējamību. Nanoheterogēnā ūdens šķīduma struktūru var noteikt Epitaksija (struktūras informācijas pārnese no viena materiāla virsmas uz otru, nepārnesot masu), temperatūras-spiediena procesi potencēšanas laikā, kā arī kolidālu nano izmēra burbulīšu veidošanās, kas iekļauj gāzveida skābekli, slāpekli, oglekļa dioksīdu, un, iespējams, homeopātiskā preparāta sākotnējo vielu. Eksperimentālie dati, kas iegūti ar Ramana un UV-Spektroskopiju ļauj diferencēt 2 dažādas homeopātiskās zāles - Natrum Muriaticum un Nux Vomica, kā arī dotajam preparātam diferencēt 6C, 12C un 30C potences. Materiālzinātnes koncepti ļauj turpināt homeopātisko zāļu pētījumus.

Raksts The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies--a systematic review of the literature (64) ir literatūras apskats par līdz šim publicētajiem eksperimentiem, kuros uz dzīvnieka vai cilvēka šūnām pētīja homeopātisko zāļu potences. 3/4 No eksperimentiem konstatēja augstas potences efektu.

L. Montagnier grupas raksts (par šī Nobela prēmijas laureāta darbu jau runājām augstāk) Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences (65), kurā uzzinām, ka baktēriju DNA pat ļoti atšķaidītos šķīdumos ar ūdens nanostruktūru palīdzību spēj radīt detektējamus elektromagnētiskos viļņus. Autori to nosauc par rezonanses fenomenu, ko izraisa vides elektromagnētiskais fons ar ļoti zemas frekvences viļņiem. Vairuma patogēno baktēriju gēnos esošās DNA savā struktūrā satur tādas sekvences, kas spēj ģenerēt šādus signālus. Šis atklājums liek pamatu ļoti jutīgu dažādu hronisku bakteriālu saslimšanu agrīnas detektēšanas iespējai gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem.

Kā saprotam, no šiem pētījumiem, esam ļoti tuvu Homeopātisko zāļu darbības mehānisma sapratnei.

Kāpēc diskusija ap Homeopātiju nebeidzas

Manu prātu visu raksta laiku tomēr neatstāj kāds salīdzinājums. Jebkurā latviešu ģimenē zinām ieteikumu pret klepu - silts piens ar sviestu un medu vakarā pirms gulēšanas. Lai gan manu tagadējo zināšanu gaismā piens (vē jo vairāk - rūpnieciski pārstrādāts) nebūtu pats veselīgākais produkts, kad organismā un elpceļos jau tāpat veidojas gļotas. Taču mēs zinām, ka no vecmāmiņām mantotā metode strādā. Un ja to klepus gadījumā lietos kaut 7 cilvēki no 100 (atsauce uz 7% pasaules iedzīvotāju, kas lieto homeopātiju), un ja 3 no 7 cilvēkiem (atsauce us 44% homeopātijas pozitīvo efektu) siltais piens klepu palīdzēs mazināt, tieši tik cilvēku nepirks aptiekā klepus nomācošos sīrupus.

Un kam ir nodarīts kaitējums, ja cilvēks beigās ir vesels, dzerot siltu pienu? Vai kādam galu galā nav vienalga, kā viņš atveseļojas? Kāpēc būtu jāpakļauj šāda tautas ārstēšanās metode randomizēta un placebo kontrolēta pētījuma (RCT) standartiem, lai zinātniski pierādītu, ka varbūt tomēr tas piens nav tik efektīvs? Galu galā gotiņai un viņas pienam gar šo visu traci nav pilnīgi nekādas daļas, tautas metode strādā neatkarīgi no ārējiem faktoriem, ticības, skeptiķu viedokļiem vai kā cita... Ja cilvēkam palīdz, lai viņš laimīgs dzer pienu un veseļojas.

Bet vai saproti, uz ko es velku? Kurš būs tas, kurš gribēs taisīt jezgu (lasi, RCT) un pierādītu jebkādiem līdzekļiem, ka silta piena dzeršana noteikti nav efektīva klepus gadījumā? Tas būs tā klepus sīrupa ražotājs, kuram 3 pudelītes ķīmiskās dziras būs palikušas aptiekas plauktā nepārdotas. Un par to īstenībā ir visa rosība.

Ja varbūt pa ceļam pazudi manu tekstu, ciparu un rakstu atsauču tamborējumos, tad ceru, ka šis vienkāršais piemērs Tev parāda ideju, kāpēc ir tracis ap Homeopātiju. Nevis tāpēc, ka viņus (skeptiķus) uztrauc, ir tur kāda vielas molekula palikusi, vai nav, un cik tas viss ir loģiski vai neloģiski. Paši taču nelieto, bet cenšas pierādīt mums, cik mēs esam neizglītoti, dzerot to silto govs pienu, piedošanu, lietojot homeopātiskās zāles, kam taču tukša skaņa vien ir... Un fakts, ka cilvēks vairs neklepo noteikti neder kā pierādījums tautas metodes (piena) efektivitatei, jo tas, lūk, neatbilst dubultaklu, randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu augstajiem standartiem.

Viss tracis ir tikai tāpēc, lai atrastu pietiekami nopietnu iemeslu, kā apturēt dabiskās alternatīvas Homeopātijas izplatību un pieejamību, lai beigu galā tas cilvēks ar klepu tomēr nopirktu klepu nomācošo sīrupu, kas noteikti ir 100 reizes zinātniski pierādīts visādos RCT pētījumos, un visas molekulas tur, mīļie, ir vietā. Un kā vēl vietā - ne vien klepu nomāks, bet kādu blakusefektu arī piegādās. Lai drīzumā mēs atkal varēru doties uz aptieku, nu jau pēc nākamajām visiem zinātnes standartiem atbilstošajām zālēm. Un farmācijas industrija turpina plaukt gan katrā mūsu tuvākajā aptiekā, gan pasaules līmenī, bet, kas notiek ar mūsu katra veselību ilgtermiņā viņus neuztrauc... Tā, lūk.

Tagad Tev ir gan nopietnais situācijas izklāsts, gan šis - puspajokam. Vienādi vai otrādi - domā par savu veselību pats/i, jo neviens cits Tavā vietā to nedarīs. Un Tev nav jāizvēlas, kam ticēt. Tev jāizvēlas būt veselam!

Kas ir Homeopātija?

Homeopātija ir droša un saudzīga alternatīvās medicīnas sistēma, kas lieto no dabas vielām iegūtus preparātus, lai stimulētu organisma dabisko spēju atveseļoties

Homeopātija ir dabisks veids veselības uzlabošanai un uzturēšanai

Homeopātija ir holistiska pieeja cilvēka veselībai, kas uzsver fiziskā un garīgā ķermeņa vienotību un nedalāmību

Homeopātijā ņem vērā, ka katrs cilvēks ir individualitāte, un tā ārstē cilvēku, nevis viņa slimību vai diagnozi

Homeopātijai ir vairā kā 200 gadu sena vēsture, tās pamatlicējs ir Samuels Hanemans (66). Lasi viņa Organon of Medicine šeit (67)

Homeopātija ir pilnīga alternatīvās medicīnas sistēma ar savu filozofiju, stingriem zāļu pagatavošanas likumiem un prakses vadlīnijām

Homeopātijas priekšrocības

Homeopātiskos preparātus var lietot ikviens – zīdaiņi, mazuļi, bērni, pusaudži, pieaugušie, grūtnieces, māmiņas, kas zīda mazuli, veci cilvēki
Homeopātiskās zāles var lietot dzīvniekiem, tai skaitā putniem (vistām), kukaiņiem (bitēm u.c.), zivīm (55) utt. Pavisam nesen - 2015. gada 24. aprīlī - varējām lasīt The Telegraph ziņu (68) par jauno EU direktīvu (kam ir likuma spēks, ja pareizi saprotu), kas paredz, ka slimie lopiņi turpmāk būs jāārstē ar Homeopātiskajām zālēm. Un kurš ņemsies gotiņām izskaidrot, ka tas viss tikai "Placebo"... Minētais raksts jau nav ļoti pozitīvs, jo tiek likti pretim visi iespējamie argumenti un riski, taču EU direktīva paliek EU direktīva. Un tas apliecina Homeopātijai atbalstu Eiropas līmenī, kas ir apsveicami
Homeopātiskās zāles var lietot arī augiem - tātad arī puķēm, dārzeņiem, kokiem. Ekoloģiskā/Bioloģiskā saimniecība iet roku rokā ar Homeopātiju (69)
Homeopātiskās zāles ir garšīgas, dabiskas, nav toksiskas, tām nav blakus efektu, tās netiek pārbaudītas uz dzīvniekiem, tās tiek piemeklētas individuāli katram cilvēkam
Homeopātiskās zāles ir vienkārši lietot, var lietot arī tad, ja jālieto jebkuras citas zāles
Homeopātiskās zāles var palīdzēt gan ikdienas akūtajām kaitēm (sasitumiem, apdegumiem, sastiepumiem, kodumiem, gremošanas problēmām, saaukstēšanās, vīrusiem, gripai un citām īstermiņa veselības problēmām), gan daudzām nopietnākām un hroniskām saslimšanām
Stiprinot imūnsistēmu un vispārējo veselību, homeopātija uzlabo cilvēka spēju pretoties infekcijām un slimībām

Nobeiguma vietā

Homeopātija ir Holistiska pieeja cilvēka veselībai, kas uzsver fiziskā un garīgā ķermeņa vienotību un nedalāmību. Īpaši Amerikā, bet nu jau arī Eiropā medicīnā beidzamajos gados aizvien vairāk runā par Holistisku pieeju cilvēka veselībai, ņemot vērā, ka atsevišķu orgānu un sistēmu ārtēšana pie dažādiem dakteriem ne pie kā laba cilvēci nav novedusi. Piemēram klausies Dr Perlmutter video rullīti (70), kur viņš to pasaka kā naglai uz galvas. Ka cilvēka ķermenī visi orgāni un orgānu sistēmas ir saistīti, darbojas vienotā veselumā, un viss visu ietekmē. Tagad uzzinām (tieši pateicoties Dr Perlmutter un citu progresīvo ārstu darbam), ka zarnu trakta veselība ietekmē gan cilvēka fizisko, gan emocionālo veselību. Bet Homeopātija bijusi Holistiska no sākta gala jau kopš tās dibinātāja Hanemana laikiem, kamēr modernā medicīna tagad šādu pieeju uzskata par milzu revolūciju veselības aprūpē.

Ejot vēl vienu soli tālāk, varam runāt par Integratīvo medicīnu, kas ideālajā variantā apvieno Tradicionālo un Alternatīvo medicīnu (71). Lai abas kopā papildinātu viena otru un patiesi kalpotu cilvēku veselībai. Jo tās abas pilnīgi noteikti var pastāvēt blakus. Un, nevis lai cīnītos viena pret otru, bet kompensētu otras medicīnas pieejas ierobežotās iespējas. Gribētos cerēt, ka ar laiku tas būs iespējams arī mūsu mazajā Latvijā, kad vairāk domāsim, nevis kā noliegt un ierobežot to, ko vēl nesaprotam, bet cienīt un mēģināt saprast arī citādu skatījumu uz dzīvi un veselību.

Šis raksts manā prātā sāka tapt jau pirms laba laika, kad tikko biju izlasījusi "Ilustrētās Zinātnes" 2015. gada aprīļa numura (2) materiālu par Homeopātiju. Ar manis pašas aprīļa notikumiem pa vidu (kuru emocionālo fonu ļoti centos neielaist šajā rakstā), kopumā šo materiālu auklēju galvā un gatavoju teju mēnesi. Un tas man ir paņēmis daudz laika un enerģijas. Šis ir pirmais, un, iespējams, pēdējais šāda veida raksts, kurā cenšos parādīt savu (un ne tikai savu) redzējumu par Homeopātiju, un kaut nedaudz atspēkot netaisnos uzbrukumus alternatīvajai medicīnas jomai, kam ir tik liels potenciāls cilvēku veselības uzlabošanā. Un šim daudz enerģiju vajag arī tādēļ, ka ir grūti runāt ar cilvēkiem, kas savā pārprastajā vienīgās patiesības pārliecībā varbūt nemaz negrib klausīties, nemaz nerunājot par cita viedokļa sadzirdēšanu. Tomēr es tagad naktīs gulēšu mierīgāk, kaut vai tikai tāpēc, ka, ceru, ar šo rakstu būšu kaut nedaudz paspīdinājusi gaismu uz medaļas parasti neredzamo pusi.

Izvēlies būt vesels!

Silvija ĀBELE, Lic ISH, CGP, MNHL, PhD

Homeopāte, GAPS konsultante, CEASE terapeite

Norvēģijas Homeopātu biedrības un Īrijas Homeopātu biedrības biedre

Eiropas Centrālās Homeopātu Padomes (ECCH) kontaktpersona Latvijā

Rakstā izmantotā literatūra:

Raksta saīsinātu versiju lasi žurnāla "Ko Ārsti Tev Nestāsta" 2015. gada oktobra un novembra numuros.

Tevi varētu interesēt arī šī rakstu sērija: