Tradicionālā Medicīna pret Homeopātiju

28. februāris, 2016 pl. 22:28, 1 komentārs

Pēc nedēļas atvaļinājuma prombūtnes atgriežoties, ir patīkami ieraudzīt, ka pasaule nav apstājusies, lai gan tikmēr Latvijā notiek lielas lietas.

Jau ierakstā noskatoties Rīga TV24 2016. gada 22. februāra raidījumu par tēmu „Mīti un patiesība par mūsu veselību”, Curantur.lv nevar nepateikt dažas domas. Raidījuma viesi: Gastroenterologs Anatolijs Danilāns un Homeopāte Santa Liepa. Te raidījuma pilnais ieraksts, par Homeopātiju sk. pirmās 26 raidījuma minūtes.

Vēlāk Play24.lv interneta vietnē ieraugām jau citādi formulētu raidījuma nosaukumu – „Spraiga diskusija: homeopātija pret tradicionālo medicīnu”. Te redzam raidījuma nepilnu 5 minūšu ieskatu.

Gribētos iebilst pēc būtības šim nosaukumam, jo raidījumā tā arī neredzam diskusiju, bet sarunas (jeb drīzāk – strīda) saturs būtu formulējams kā „Tradicionālā medicīna pret Homeopātiju”, nevis otrādi, kā lasām pieteiktajā virsrakstā.

Profesors Danilāns nedod laiku ne žurnālistei Paulai Muzikantei iestarpināt savu jautājumu, ne homeopātei Santai Liepai iespēju atbildēt uz paša uzdotajiem daudzajiem jautājumiem un dzēlīgajiem komentāriem. Profesora Danilāna attieksme raidījuma gaitā ir visnotaļ uzbrūkoša, no cienījamā ārsta puses redzam elementāras cieņas un takta trūkumu pret savu kolēģi - ārsti. It kā ar aizrautīgo runu, kuru neviens nespēj apturēt, vēl nebūtu diezgan, profesors, kā uz skolas bērnu, brīžam draudoši krata pirkstu Homeopātes Liepas virzienā.

Arī žurnāliste, acīmredzot, cienot sirmo profesoru, nespēj viņa tekstus profesionāli pārtraukt, tādējādi ļaujot skatītājam palikt dominējošajā tradicionālās medicīnas viedokļa pusē. Bet tā rezultātā klausītājam „diskusija” ir grūti uztverama, jo reizē runā gan profesors Danilāns, gan Homeopāte Santa Liepa. Raidījums un skatītājs būtu vairāk ieguvis, ja ļautu šiem abiem speciālistiem runāt monologā vienam pēc otra, piemēram, atbildot uz tiem pašiem iepriekš sagatavotajiem jautājumiem.

Gribu atzīmēt arī, ka sarunas laikā profesors Danilāns aizmirst, ka viņš runā ar ārsti-homeopāti, kas nebūt nenoliedz tradicionālās medicīnas vietu un nozīmi, tieši otrādi, homeopāte vairākas reizes apgalvo, ka ciena profesora viedokli un piekrīt, ka ir attiecīgi jāizvērtē slimības ārstēšanas iespējas. Šādu pašu cieņpilnu un atvērtu attieksmi diemžēl nesagaidām no cienījamā profesora.

Raidījuma tēma, protams, aktuāla (lai gan tā pirmajā daļā būtiski novirzījusies no sākotnējā uzstādījuma runāt par gremošanas trakta veselību), ņemot vērā beidzamā laika kaislības ap un par Homeopātiju Latvijā. Jo par Homeopātiju nupat izsakās visi, - kas saprot un kas noliedz, cilvēki, kas lieto un kas noteikti negrib lietot (bez tam publiski protestē, ja viņiem aptiekā neinformējot pārdod homeopātiskos preparātus), cilvēki, kas ar skaļiem saukļiem un apgalvojumiem, kas bieži neatbilst patiesībai, ambiciozi cenšas kliedēt visus Latvijā valdošos mītus veselības jomā (uz to pretendē arī šis raidījums – sk. sākotnējo raidījuma nosaukumu), un citi. Viedokļu dažādībā nevaram nepamanīt, ka par Homeopātiju pozitīvi nesen izteicies gan Veselības Ministrs Guntis Belēvičs, gan visu Latvijas ārstu prezidents Dr. Pēteris Apinis, par ko abi nekavējoties saņēma „vidējā latvieša” klasisku reakciju izteiktu „drosmīgos” anonīmos komentāros.

Tāpēc droši vien labi domātais TV raidījums varētu būt bijusi lieliska iespēja parādīt dažādus viedokļus – gan Par, gan Pret Homeopātiju, atstājot personiskā viedokļa veidošanu, kā arī veselības aprūpes izvēli skatītāja ziņā. Taču šis konkrētais raidījums ir lielisks pierādījums, ka cieņpilna diskusija starp Tradicionālo medicīnu un Homeopātiju Latvijā vēl nav iespējama, jo diskutēt jāmācās ne tikai skatītājiem, klausītājiem un lasītājiem. Uzklausīt un cienīt otra cilvēka (gan pacienta, gan speciālista) citādo viedokli un sapratni par veselību jo īpaši jāmācās ārstiem, kā mums labi raidījumā nodemonstrē profesors Danilāns.

Varu tikai apbrīnot Homeopātes Santas Liepas iecietību un spēju turpināt paust savu viedokli un pārliecību, ņemot vērā raidījuma Force Majeure jeb apstākļus, kurus nebija iespējams mainīt.

Homeopātes un Homeopātijas aizstāvībai varu precizēt un apstiprināt, ka medicīniskajā literatūrā publicētu pētījumu par Homeopātijas efektivitāti ir ļoti daudz, tai skaitā arī pietiekami daudz placebo kontrolētu randomizētu pētījumu. Pietiekami lielu klāstu šādu pētījumu - 32 placebo kontrolētus randomizētus pētījumus, piemēram, apskata Robert Mathie savā nesenajā (2014) publikācijā Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis.

Uz šajā meta-analīzē gūtajiem rezultātiem balstīta arī Robert Mathie lekcija Homeopathy Research Institute konferencē 2015. gada jūnijā Romā, kuru vari noskatīties šeit: Systematic review/meta-analysis of randomised placebo-controlled trials (RCTs) of individualised homeopathic treatment. R. Mathie secinājumi pēc 32 placebo kontrolētu randomizētu pētījumu meta analīzes attiecībā uz Homeopātijas efektivitāti ir pozitīvi. Individualizēti piemeklēti homeopātiskie preparāti, salīdzinājumā ar placebo, 1.5-2 reizes biežāk uzrāda labvēlīgu iedarbību veselībai.

Dažādās datu bāzēs var meklēt publikācijas par homeopātiskās ārstēšanas efektivitāti, kas bieži salīdzināta ar tradicionālo ārstēšanu (antibiotikām u.c.). Sk, piemēram, šajās datu bāzēs

Te dažu konkrētu pētījumu publikācijas kā piemēri, no kuriem pirmais ir salīdzinošais pētījums, bet otrais un trešais – randomizēti placebo kontrolēti pētījumi, kas runā par labu homeopātijai salīdzinājumā ar konvencionālo terapiju:

Šeit parādītais nelielais pētījumu, datu bāzu un publikāciju uzskaitījums nebūt nav izsmeļošs, vien kalpo kā ilustratīvi piemēri, lai parādītu, ka cienījamajam profesoram Danilānam nav taisnība, kad viņš, ar tik lielu degsmi apgalvodams, ka Homeopātijā pētījumu nav, ar saviem profesionālajiem runas plūdiem iedzen stūrī arī sarunas biedri Homeopāti Santu Liepu.

Par to, ka Homeopātijā vajadzētu vēl vairāk pētījumu, neviens nestrīdas. To, ka Homeopātijai nepietiek līdzekļu pētījumu veikšanai un kāpēc, zina gan paši homeopāti, gan ārsti - ne jau no personiskās kabatas dakteri sponsorē pētījumus medicīnā... Tāpat zināms, ka randomizēti, placebo kontrolēti, dubultakli pētījumi nebūt nav labākais formāts, kā pierādīt homeopātijas efektivitāti. Homeopātiskās zāles nedarbojas pēc alopātisko medikamentu principiem, bet katra cilvēka simptomi tiek skatīti individuāli un kopsakarībā ar viņa kopējo fizisko, mentālo, emocionālo veselību. Tradicionālā medicīna ir izveidojusi pētījumu modeli un protokolu, kurā paģēr iekļauties arī homeopātijai. Tāpēc katrs randomizētais, placebo un visādi citādi kontrolētais pētījums, kas spēj parādīt, ka homeopātija palīdz labāk par klasisko medicīnu, īstenībā uzskatāms par divkāršu apliecinājumu homeopātijas efektivitātei.

Nedaudz plašāka diskusija par Homeopātiju un pētījumiem Homeopātijā rakstā Kas ir medaļas otrā pusē jeb Raksts Homeopātijas aizstāvībai, kā arī žurnāla „Ko Ārsti Tev Nestāsta” 2015. gada oktobra un novembra numuros. Vairāk lasi arī sadaļā Pētījumi Homeopātijā.

Raidījuma otro daļu, kurā prof. Danilānam ļauts izpausties visā ētera laikā un telpā bez oponentiem un vienpersoniski, ja neskaita raidījuma vadītāju, šoreiz nekomentēšu. Tikai vienā teikumā pieminu savu izbrīnu par tautā cienītā gastroenterologa pārliecību, kurš skatītājiem mēģina iestāstīt, ka, piemēram, ar ēdienu nekādi nevaram organismam skādēt, kamēr vien cilvēks ir vesels. Kurā brīdī tad cilvēks no vesela kļūst par slimu un kāpēc? Lieki piebilst, ka nepiekrītu arī vairākiem citiem profesora apgalvojumiem saistībā ar uzturu un dzīvesveidu, nemaz nerunājot par Homeopātiju.

Homeopātija pastāv un pastāvēs gan pasaulē, gan Latvijā, tāpat kā daudzas citas alternatīvās un komplementārās medicīnas jomas. Varam uzdot sev jautājumu, kāpēc tradicionālā medicīna tieši šobrīd ir tik uzbrūkoša dabiskām un cilvēka organismam nekaitīgām ārstēšanas terapijām. Ir skumji redzēt, ka laikā, kad cilvēki paliek aizvien slimāki un klasiskā medicīna bieži atzīst savu nespēju izārstēt, - tā vietā, lai meklētu sadarbības iespējas un līdzāspastāvēšanas veidus ar vienotu mērķi palīdzēt cilvēkiem kļūt veselākiem (sapnis par Integratīvo medicīnu), - tieši tradicionālā medicīna ir tā, kas ar putām uz lūpām cīnās, lai jebkādiem līdzekļiem mazinātu alternatīvās medicīnas ietekmes lauku. Kurš pret kuru tad īstenībā cīnās un kāpēc?

Silvija ĀBELE, Homeopāte, Lic ISH, CGP, MNHL, PhD

P. S.

Prieks, ka RigaTV24 komanda ir labojusi kļūdu un pēc iepriekšējās neveiksmīgās "diskusijas", kurā tika agresīvi pretnostatīta Homeopātija un Tradicionālā medicīna prof. Danilāna veidolā, nu veidojusi otru raidījumu (9.03.2016), kurā Homeopātiem ir dota iespēja izteikt savu viedokli.

Raidījuma tēma: Ko izvēlēties - klasisko medicīnu vai homeopātiju?

Viesi: Homeopāte Santa Liepa, Homeopāts Edgars Mednis, Latvijas farmaceitu biedrības direktore Kitija Blumfelde

1 komentārs - Tradicionālā Medicīna pret Homeopātiju

Gunta - 2. marts, 2016 pl. 17:08

Jau kādu laiku atpakaļ sāku saskatīt negatīvas tendences visnotaļ cienījamu savas nozares pārstāvju un zinošu cilvēku teiktajā...piem. prof. Danilāns, Pēteris Kļava. Pilnīgi ar mugurkaula smadzenēm jūtams, cik daudz melu ir iepīts starp visādi citādi noderīgu informāciju.Kā saka- katrā attīstības līmenī ir ielikti savi meli un lamatas. Tās var atklāt tikai atgriežoties pie SAVĀM zināšanām. Jo sadursmes notiek tieši šo melu līmenī un lielākais melis ir lilākais bļāvējs. Diemzēl, diemžēl sarunas biedri netiek izvēlēti kā lai to pasaka.....ja Danilānam pretī sēdētu fitoterapeits Tereško, runa būtu pilnīgi citāda.

Tradicionālā Medicīna pret Homeopātiju

1 komentārs - Tradicionālā Medicīna pret Homeopātiju

Komentēt

Šobrīd Tu lasi sadaļā HOMEOPĀTIJA / Nebeidzamā diskusija